О Туринской плащанице

Разбирая проблему Туринской плащаницы, Домбровский подробно пересказывает книгу Анри Теркема (Henri Terquem), которого он упорно величает “Г. Тэкрем”,  Le Linceul de Turin serait-il le véritable linceul du Christ ? Étude scientifique (1936), который после изложения различных научных опытов в сопоставлении с евангельскими свидетельствами приходит в выводу, что плащаница подлинная и что на ней именно отпечаток лица и тела Христа, а не кого-то еще. Домбровский по этому поводу замечает:

И все-таки место для сомнения, по-моему, остается изрядное: пусть д-р Барбье и профессор биологии Виньон произвели образцовый анатомический анализ следов на плащанице, но вот три вопроса, на которые им следовало бы, по-моему, ответить дополнительно:

1. Что же это за булла папы Климента VII от 6.1.1390 г., которая объявила плащаницу подложной? Какие основания у папы были отнестись так сурово к столь чтимой святыне? А они должны быть достаточно основательными, ибо этот пример в практике церкви о реликвии (булла!) едва не уникален. Далее, что это за признания художника, о которых только вскользь упоминает автор? (”утверждали даже, что было получено признание художника, автора копии?”). Кто утверждал? Когда? С чего сделана была копия? Где ее подлинник? Или кто его уничтожил? Откуда взяты эти сведения? Почему обо всем этом сказано столь невразумительной скороговоркой? Ведь это как раз те обстоятельства, которые следует выяснить раньше всех других.

2. Д-р Барбье и профессор Виньон выяснили возможность получить при определенных обстоятельствах так назьюаемое вапорографическое изображение трупа и доказали безусловную анатомическую грамотность изображения. Но почему же не был произведен химический, серологический анализ пятен? Чем доказывается, что все это кровь, пот и закрепленные алоэтином аммиачные пары, а не просто краска? Где микроанализ крови? И пота? И как вообще можно говорить о механике закрепления следов, если даже не выяснено, что это за следы? А ведь и в работе д-ра Барбье, и в книге Тэкрема об этом нет ни слова. Чем объяснить такое странное упущение? Тем, что не удалось достать соскоба? Очень может быть, но пока этого нет, всякие заверения о подлинности изображения преждевременны.

3. Почему не исследована ткань на С14? Радиоуглеродный анализ дал бы более или менее точные указания на время. Во всяком случае, точно выяснилось бы, принадлежит ли полотно к античности, к средневековью или к новому времени. Последние исследования плащаницы относятся к 1938 году, тогда этот метод еще не был открыт (он появился в 1943 году), но ведь книги, из которых взяты предполагаемые материалы, вышли в свет в 1965 году, и в них, несомненно, излагались бы материалы анализа, если бы его произвели. Так в чем же дело?

Стало любопытно, полез в интернет. Википедия сообщила:

In 1988, radiocarbon dating established that the shroud was from the Middle Ages, between the years 1260 and 1390. All hypotheses put forward to challenge the radiocarbon dating have been scientifically refuted, including the medieval repair hypothesis, the bio-contamination hypothesis and the carbon monoxide hypothesis.

(По-русски см. здесь.)

Ну вот. Столько споров и эмоций, а рекликвия оказалась подделкой.

Меж тем, попы, как западные, так и восточные, “не утверждают и не отрицают” подлинности плащаницы, “не имеют официальной позиции” и “не намерены вступать в дебаты”. Если не реликвия, так и икона. Молитесь и поклоняйтесь, а думать вредно.

Позиция РПЦ отдельно прекрасна:

Патриарх Алексий II освятил копию плащаницы как «Нерукотворный образ Спасителя».

Освятил копию как “нерукотворный образ”! “Веруйте, потому что абсурдно!” В пренебрежении здравым смыслом есть нечто величественное и одновременно невыразимо подлое.

Оставьте комментарий

Добавить комментарий